Проверь себя на грамотность! ((А вы владеете РУССКИМ ЯЗЫКОМ?!))

Замечательно! Вы согласны, что обе мои последние конструкции вполне нормальны с точки зрения языка. Чудненько. В благодарность за это я даже признаюсь, что моему негуманитарному уму (слышали бы это мои знакомые, отмечающие прямо противоположное, что у меня чётко выраженные филологические задатки и стал я физиком по недоразумению) не дано понять, как Вам удалось узнать конкретный контекст вопросов теста, чтобы без колебаний знать, что речь идёт именно об оценке книги, а не о реакции на её появление.

 

     Ценю Вашу адекватную самокритику. Действительно, только человеку с гуманитарным умом дано понять, что имеет в виду автор теста, и только люди с гуманитарным складом мышления верно отвечают на вопросы лингвистических проверочных заданий. Если же на какие-то вопросы они отвечают неверно, то затем обязательно справляются в словаре и никогда потом не будут доказывать, что тест плохой, а словарь неполный, если явно опростоволосились.

Снимаю шляпу перед гуманитарными умами. Они настолько выдающиеся, что элементарная логика им просто не нужна. Вот Ваша позиция: а) обе мои конструкции с Петриком отвечают языковым нормам; и б) "засыпочный" оборот "отзыв на книгу"  ненормативен. Но ведь оборот "отзывы на публикацию" идентичен по строению с "отзывом на книгу". Математики тут бы сказали, что Ваша позиция противоречива и, следовательно, неверна. Но это ж математики. Что с них взять?

     Ну вот, о чём я и говорил: Вы даже не понимаете ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО разницу тех примеров, что Вы привели, с теми, что привёл я и что имеется в виду в тесте.

     Хорошо. В таком случае гротескно, но точно отрезюмируем с Ваших слов:

     1. Составитель теста — идиот.
     2. Ожегов — полуграмотный деревенский учитель русского языка, взявшийся за издание Толкового словаря, не имея представления о всех вариантах употребления такого простейшего слова, как "отзыв".

     Тему закрываю за бесперспективностью...