«Нез наю», «генирал» и «через-чюр» — (возможно, именно такое написание слов мы увидим в газетах лет через 5 )

Я что-то слышал о том, что школьные программы ещё в СССР существенно изменились против тех, по которым училось моё поколение. Как мне представляется, были наши программы урезанными копиями старых добрых гимназических программ дореволюционных времён. Нас, например, никакой высшей филологией не  пичкали. Давались основа структуры речи, правила-закономерности языка, которые легко усваивались учениками с нормальными способностями и даже явными аутсайдерами. Усвоенное правило позволяло легко строить правильные конструкции, и так постепенно к седьмому классу усваивался весь фундамент нашего великого и могучего.

Мы, видимо, говорим об одном и том же: Вы - "заниматься с ними РУССКИМ ЯЗЫКОМ", я - учить грамматику. Без неё - труба, уж поверьте.

Хочу оспорить Ваше заявление "НИ ОДИН нормальный человек не выучил иностранный язык...". Я выучил, причём, можно сказать, в совершенстве (за исключением лёгкого акцента, который воспринимается как диалектная окраска) и не один. Только я не занимался "высшей филологией", а всего лишь усваивал кондовые правила спряжения, склонения и синтаксические конструкции и набирал лексику чтением книг. С таким багажом уже не было проблемой после попадания в языковую среду быстро обрести лёгкость в говорении и понимании слышимого.

А что происходит с грамотностью в последние годы и в самом деле "ужос". А пресловутый ЕГЭ - ужос в кубе.

Я в своём уме и не утверждаю, что никакие правила изучать не следует. Необходимо лишь то, что действительно полезно и учит языку, а не лингвистический научный мусор, изучаемый в школах, как любят говорить полные профаны во всём, "для общего развития", "чтоб имели представление". Вот по этой-то причине над детьми сейчас издеваются уже 11 лет, а скоро будут и 12. И какой результат? Да как раз ожидаемый — обратный. Если УЧИТЬ детей, а не мучить, достаточно МАКСИМУМ 5 лет, чтобы освоить ВСЁ необходимое. И в вузах тот-же "онанизм": если действительно учиться тому, что необходимо, вполне достаточно трёх лет, но никак не пяти-шести.

Трёхгодичный вуз? Представляю, кого такая "кузница кадров" накуёт. Не знаю, достаточно ли трёх лет в консерваториях, но в инженерном деле и в естественных науках и пяти лет маловато. К тому же при наличии научного коммунизма, атеизма, истории КПСС...  Если бы вместо этих "наук" удалось ввести семинары по теоретической механике, квантовой механие, статистической физике... Молодёжь гораздо увереннее входила бы в науку. Но это уже не относится к русскому языку.

 

     Ну да, а нынешняя 5–6-летняя наковала вундеркиндов!   80% выпускников нынешних школ, по статистике, получают впоследствии высшее образование, и что из этого получается, всем адекватным людям ясно видно.

     Получение второго высшего за 3 года Вы, наверное, допускаете, а вот первое — ну никак нельзя! У нас ведь второе высшее получают только люди-гении, которые целых пять лет протирали штаны на дневном отделении какого-нибудь платного, да хоть и бесплатного, государственного вуза, а некоторые первое высшее вообще заочно (!) получали, появляясь в институте всего несколько раз в году. И после такого обучения у них количество нейронных связей в голове возросло ну просто на порядок, что позволяет им теперь и за 3 года второе высшее получать.

     Если у человека лёгкая степень дебильности (могу смело утверждать, что этот диагноз можно ставить как минимум пятидесяти процентам представителей современной молодёжи), совершенно не важно, как долго будет продолжаться его обучение: результат будет плачевным.

     Или заменивших теперь эти предметы других полубредовых или просто не нужных на конкретных факультетах наук.

     Если бы за счёт удаления из учебной программы совершенно никому не нужных предметов просто сократили бы сроки обучения до 3-х лет (умному и адекватному студенту трёх лет достаточно по горло для усвоения НЕОБХОДИМЫХ наук в рамках вузовской программы подготовки), позакрывали бы ВСЕ платные вузы, а в государственные бесплатные перестали бы принимать слабоумных абитуриентов и всевозможных "блатных", тогда мы увидели бы гигантский скачок в качестве выпускников. Но кто будет пилить сук, на котором сидит? Наверху очень неплохо кормятся и за счёт платных вузов, и за счёт длительных сроков обучения, и за счёт просто сумасшедшего количества в стране людей с высшим и даже с несколькими высшими образованиями, очень мягко говоря, сомнительного качества...

  

Мы всё дальше удаляемся от русского языка. Как бы не заработать порицание модератора.
Позволю себе возразить Вам на процитированный тезис. Есть немало  специальностей, которые требуют достаточно долгого вхождения. По крайней мере, от нормальных студентов. Явления вроде Ландау рассматривать не будем - такие самородки рождаются не более полусотни в столетие во всём человечестве. Если же после школы начинать изучать естественные или технические науки с целью выхода на серьёзный уровень, то необходимо пройти весьма неслабую программу, и очень многие оказываются неспособными её осилить. Поскольку я из этой кухни, вузовско-академической, я точно знаю, что за три года можно получить только базисные знания, чтобы начать понимать науку "своей мечты". А уже после вхождения в науку в вузе можно считать человека специалистом. То есть тем, кто способен учиться дальше, чтобы оставаться на острие прогресса. С трёхлетним "высшим" образованием до этого острия не допрыгнуть.
В искусстве, в музыке, очевидно, дело обстоит иначе. В смысле, нужно больше времени для подготовки виртуоза. Здесь началом высшего образования можно считать первый класс музыкальной школы 

      Думаю, Вы согласитесь со мной, что практически на любом факультете доля предметов по специальности вряд ли переходит порог в 50–60%. Так вот если выкинуть из программы предметы, никак не касающиеся специальности, и за счёт выгаданного свободного времени просто сжать расписание занятий, как раз и получится трёхлетний срок обучения. Или для Вас 5 лет — это какое-то магическое число? За 5 лет, значит, можно освоить специальность, растянув занятия до неприличия (по 2 пары специальности в неделю вместо 4–5) и разбавив их всяким бредом типа физкультуры и истории Древнего Рима, например, на факультете АСУ , а за 3 года ну просто никак нельзя? Или на физкультурном факультете впихивать студентам — будущим учителям физкультуры, со средним IQ по факультету 80–90 — английский язык, философию и античную историю? Вы хоть понимаете, что НИКТО из этих студентов-физкультурников гарантированно не будет знать по окончании ни английский, ни античную историю, ни тем более философию, и что подобная система просто стимулирует коррупцию среди преподавателей вузов?! Студенты просто платят за экзамены, поскольку они  неспособны по определению да и не желают сдавать те предметы, которые им будут в будущем НЕ НУЖНЫ в работе и никак не касаются их специальности вообще.

Хорошо, что Вы не министр просвещения, хотя Вы были бы на этой должности более ценны в сравнении с Фурсенко  .
Вы мне напомнили давнишнюю историю, когда я заканчивал школу. Приятель одного моего одноклассника оканчивал в то время третий курс радиотехнического факультета и сетовал, что их курс к изучению специальности так и не приступал, а вынужден был учить какие-то дурацкие ряды Фурье, функции комплексного переменного, электродинамику вместо того, чтобы изучать приёмники и передатчики. Тот наивный студент к концу третьего курса ещё представить не мог, что эти "дурацкие" науки и есть основа основ радиотехники, и без них его квалификации знатока передатчиков и приёмников могло бы хватить только для починки телевизоров в комбинате бытового обслуживания. Я хочу тем сказать, что доля необходимых дисциплин в технических вузах существенно превышала указанный Вами порог 50-60%. Я учился на физфаке университета, и у нас все предметы (за исключением гуманитарных, составлявших едва ли 10%) были именно необходимыми для будущих научных работников - физиков. Именно наука была главной целью факультета. В школу направляли явных слабаков, и было их раз-два и обчёлся.

Кстати, 5 лет - срок, сложившийся исторически. Он оптимален для вуза. А вот три года - явно мало. Стандартные курсы физики, химии, инженерныых дисциплин в три года просто не втиснуть. 

За физкультурников спорить не буду. Им хватило бы, наверное, пятимесячных курсов тренеров.

  

     Ага-ага, у нас всё "исторически" складывается: когда-нибудь какой-нибудь идиот что-нибудь введёт, и следующие поколения считают это уже неприкасаемой истиной.

     Естественно, если разбавлять, как сейчас, необходимые занятия всяким мусором типа философии, истории, физкультуры и т. п. на технических факультетах и математики, иностранного языка и т. п. — на гуманитарных.

     Я сам окончил факультет психологии и учился очень неплохо. И могу с полной ответственностью сказать, что этот 5-летний курс, при отбрасывании совершенно ненужных предметов и при адекватной программе занятий, можно пройти за 2,5 – максимум 3 года. И ещё раз повторяю: если человек дебил (а на моём факультете таких было приличное количество), ему и 20 лет будет мало, а разумные ребята всё хватают на лету, быстро и как губка всасывают знания — им только нормально преподавай.

     Мой родной брат, очень неглупый человек, окончил технический военный вуз (специальность — оптика) и затем по распределению был направлен на Казанский оптико-механический завод, то есть ПО ПРЯМОЙ специальности. Сейчас он работает уже на родине, в Туле, тоже на военном заводе, занимает довольно высокую должность. Так вот его слова: "Когда я после вуза пришёл на завод, то понял, что 99% того, чем мы занимались в течение 5 лет учёбы, мне ВООБЩЕ здесь не нужно и НИКОГДА не пригодится. И я в прямом смысле слова первые год–два заново учился, но уже у тех, кто проработал на заводе много лет, и тому, что действительно нужно для освоения специальности".

     Да слова "физкультура" и "вуз" вообще, по моему стойкому убеждению, несочетаемы. Но в этом эклектичном мире возможно всё, любые извращения, например однополые браки и... физкультурные факультеты.

Не берусь судить о том, с чем знаком лишь поверхностно. Но это моё поверхностное знакомство с психологией подсказывает мне, что психология всё-таки не та наука, где требуется мощный штурм (не сравнить с математикой, физикой, химией, биологией, геологией и т.д.). Так что тут я готов урезать сроки обучения психологов  .

Ваш пример с братом напомнил мне миниатюру Райкина с рефреном "Забудьте дедукцию, давайте продукцию". Но, говоря серьёзно, замечу, что Ваш брат неправ. Я представляю себе вузовскую программу по специальности "оптика". В ней всё важно для будущего разработчика оптических систем. Для производственника же, отвечающего за "продукцию", вуз вообще не нужен: техникума вполне хватит - получил технологическую карту и вперёд. Я тоже работал на одном НПО, где в соседнем подразделении создавалась оптика по последнему писку. Во главе стоял очень авторитетный доктор технических наук, несколько кандидатов руководили проектами, а исполнителями-конструкторами были очень толковые специалисты, на стеллажах у которых всегда стояли не только справочники, но и вузовские учебники по оптике. Они бы Вашего брата не поняли. А вот на нашем заводе гнавшем уже серии, дипломированных вузовцев было немного, и они уже многое подзабыли, конструкторы из них уже бы не получились. В таком же положении, видимо,  оказался Ваш брат.

     Это естественно, иного ждать и не следовало: технари всегда считают, что гуманитарные науки значительно проще технических, потому что в первых они мало чего соображают, да и не могут хорошо там соображать по причине специфической работы мозга и организации мышления, не "заточенного" под гуманитарные дисциплины.

       Мой брат как раз и работает в конструкторском бюро, и от него зависит, какие именно детали будут стоять в изделии и годится ли то, что запихнул туда конструктор на бумаге. На нём так же висит работа по исправлению конструкторских ошибок и недоделок, когда на бумаге изделие работает, а на деле нет или кое-как. И вот если бы вузы готовили СПЕЦИАЛИСТОВ, а не "светил мировой науки широкого профиля"  , которым впихивается всё подряд "для общего развития" и "чтоб имели представление", тогда бы и заводские изделия не требовали многогодичной возни с ними по исправлению недоделок, конструкторских упущений и ошибок, последующее обслуживание (а именно — регулярный ремонт из-за отказов) и в результате — потери драгоценного времени и многих миллионов долларов.