«Нез наю», «генирал» и «через-чюр» — (возможно, именно такое написание слов мы увидим в газетах лет через 5 )

http://bfm.ru/articles/2009/11/20/narkokon...-narkotiki.html

Вадим, криминала-то нет. Но молитва - как-то к сути молитвы, по-моему, несколько не подходит. Уничижительно маленько.

  

     Говорят же при общении с маленькими детьми "Боженька", и это нормально. А небольшую молитву можно назвать и молитовкой, и молитвочкой.

Любопытная позиция. Как-то не могу себе представить, что можно сделать "грамотность внутренним состоянием" без усвоения конструкции языка как сложной системы взимосвязанных элементов - тех же подлежащих и сказуемых и прочих синтаксических сущностей. Не знающий этого обречён уподобиться Митрофанушке, вполне сносно владевшему разговорным языком.
Я закончил изучение русского языка как раз полвека назад. И что-то я не припомню, чтобы были какие-то особые трудности у большинства моих сверстников с усвоением причастий и даже деепричастий. Большинство из нас выучились к окончанию школы писать сочинения, не допуская более двух-трёх ошибок во всём тексте. И совсем не редкость были виртуозы, вообще не допускавшие ошибок на письме.
Можно зазубрить весь орфографический словарь и не делать морфологических ошибок. Но выход ли это? Усвоить смысл грамматических конструкций, несомненно, проще и конструктивнее. А это не так уж и сложно.

      Не знаю точно, что там было полвека назад, а то, что есть сейчас и к чему привела такая система обучения, видно всем.

      Я окончил школу ещё в СССР, и учили меня, думаю, по той же системе, что и Вас. Но ни я, ни подавляющее большинство моих одноклассников не могли нормально усвоить весь тот пустой и ненужный бред (определения, деепричастия, причастия, обстоятельства и т. п.), который нам вбивали в головы по школьной программе сами мало чего соображающие в русском языке учителя. Хотя у меня и были по этому предмету только четвёрки и пятёрки, освоил я его по-настоящему лишь через несколько лет после окончания школы, когда понял и прочувствовал всю глубину своего незнания родного языка, до которой довела меня уродливая система школьного засорения мозгов всевозможным терминологическим мусором.

      Да очень просто: нужно развивать интеллект детей, их мышление, заниматься с ними РУССКИМ ЯЗЫКОМ, а не впихивать в них лингвистические научные термины. Ребёнок должен усваивать язык на практике, под контролем и с помощью умного и грамотного преподавателя, а не зазубривая всяческую научную ахинею. НИ ОДИН нормальный человек не выучил иностранный язык, занимаясь подобной ерундой; только общение с носителями языка и последующая корректировка ошибок позволяют в совершенстве изучить другой язык. Почему-то нормальные люди, обучая детей говорить, разучивая с ними новые слова, не говорят, что в словосочетании "арбуз круглый" второе слово — это прилагательное. Зачем это вообще знать, как его там назвали лингвисты? Скажите, ЧТО ИМЕННО в данном случае даёт знание того, что слово "круглый" лингвисты называют прилагательным? Зачем это опять же в данном случае надо знать? Это как-то поможет грамотнее написать данное слово и не сделать каких-то ошибок? Объясните мне, пожалуйста.

      Современная система образования просто УРОДУЕТ детей, их психику лавинами сухой, ненужной никому информации и невротизацией запугиваниями всевозможными контрольными, тестами и им подобными издевательствами, главным пугалом из которых стал нынешний ЕГЭ (само слово-то уродливое и неудобопроизносимое!).

      Если не будет кардинальных изменений в системе образования, вскорости уже не 50%, как сейчас (почитайте форумы в Интернете, особенно те, где общается молодёжь), а уже ВСЁ население будет писать "раскажите по подробнее": ведь в школе учили, что "по" — это предлог, а предлоги пишутся отдельно от слов!   И вот подобные факты свидетельствуют как раз о порочности ВСЕЙ системы образования и о лёгкой степени дебильности пишущих что-то вроде "по подробнее". Я не представляю даже, что должно твориться в голове у человека, как он должен мыслить, чтобы написать "по подробнее", "по лучше" или что-то в этом роде. Вот это и является приговором современной системе образования, которая не образовывает, а лишь уродует, одебиляет и невротизирует детей.

      При теперешнем положении вещей нормально изучить какой-либо школьный предмет человек может только сам, без участия школы и преподавателей. Нынешняя школа только мешает развитию ребёнка и изучению предметов. В нашей стране к медицинскому девизу "Помоги себе сам" давно пора добавить и девиз "Обучи себя сам".

Я что-то слышал о том, что школьные программы ещё в СССР существенно изменились против тех, по которым училось моё поколение. Как мне представляется, были наши программы урезанными копиями старых добрых гимназических программ дореволюционных времён. Нас, например, никакой высшей филологией не  пичкали. Давались основа структуры речи, правила-закономерности языка, которые легко усваивались учениками с нормальными способностями и даже явными аутсайдерами. Усвоенное правило позволяло легко строить правильные конструкции, и так постепенно к седьмому классу усваивался весь фундамент нашего великого и могучего.

Мы, видимо, говорим об одном и том же: Вы - "заниматься с ними РУССКИМ ЯЗЫКОМ", я - учить грамматику. Без неё - труба, уж поверьте.

Хочу оспорить Ваше заявление "НИ ОДИН нормальный человек не выучил иностранный язык...". Я выучил, причём, можно сказать, в совершенстве (за исключением лёгкого акцента, который воспринимается как диалектная окраска) и не один. Только я не занимался "высшей филологией", а всего лишь усваивал кондовые правила спряжения, склонения и синтаксические конструкции и набирал лексику чтением книг. С таким багажом уже не было проблемой после попадания в языковую среду быстро обрести лёгкость в говорении и понимании слышимого.

А что происходит с грамотностью в последние годы и в самом деле "ужос". А пресловутый ЕГЭ - ужос в кубе.

Я в своём уме и не утверждаю, что никакие правила изучать не следует. Необходимо лишь то, что действительно полезно и учит языку, а не лингвистический научный мусор, изучаемый в школах, как любят говорить полные профаны во всём, "для общего развития", "чтоб имели представление". Вот по этой-то причине над детьми сейчас издеваются уже 11 лет, а скоро будут и 12. И какой результат? Да как раз ожидаемый — обратный. Если УЧИТЬ детей, а не мучить, достаточно МАКСИМУМ 5 лет, чтобы освоить ВСЁ необходимое. И в вузах тот-же "онанизм": если действительно учиться тому, что необходимо, вполне достаточно трёх лет, но никак не пяти-шести.

Трёхгодичный вуз? Представляю, кого такая "кузница кадров" накуёт. Не знаю, достаточно ли трёх лет в консерваториях, но в инженерном деле и в естественных науках и пяти лет маловато. К тому же при наличии научного коммунизма, атеизма, истории КПСС...  Если бы вместо этих "наук" удалось ввести семинары по теоретической механике, квантовой механие, статистической физике... Молодёжь гораздо увереннее входила бы в науку. Но это уже не относится к русскому языку.

 

     Ну да, а нынешняя 5–6-летняя наковала вундеркиндов!   80% выпускников нынешних школ, по статистике, получают впоследствии высшее образование, и что из этого получается, всем адекватным людям ясно видно.

     Получение второго высшего за 3 года Вы, наверное, допускаете, а вот первое — ну никак нельзя! У нас ведь второе высшее получают только люди-гении, которые целых пять лет протирали штаны на дневном отделении какого-нибудь платного, да хоть и бесплатного, государственного вуза, а некоторые первое высшее вообще заочно (!) получали, появляясь в институте всего несколько раз в году. И после такого обучения у них количество нейронных связей в голове возросло ну просто на порядок, что позволяет им теперь и за 3 года второе высшее получать.

     Если у человека лёгкая степень дебильности (могу смело утверждать, что этот диагноз можно ставить как минимум пятидесяти процентам представителей современной молодёжи), совершенно не важно, как долго будет продолжаться его обучение: результат будет плачевным.

     Или заменивших теперь эти предметы других полубредовых или просто не нужных на конкретных факультетах наук.

     Если бы за счёт удаления из учебной программы совершенно никому не нужных предметов просто сократили бы сроки обучения до 3-х лет (умному и адекватному студенту трёх лет достаточно по горло для усвоения НЕОБХОДИМЫХ наук в рамках вузовской программы подготовки), позакрывали бы ВСЕ платные вузы, а в государственные бесплатные перестали бы принимать слабоумных абитуриентов и всевозможных "блатных", тогда мы увидели бы гигантский скачок в качестве выпускников. Но кто будет пилить сук, на котором сидит? Наверху очень неплохо кормятся и за счёт платных вузов, и за счёт длительных сроков обучения, и за счёт просто сумасшедшего количества в стране людей с высшим и даже с несколькими высшими образованиями, очень мягко говоря, сомнительного качества...

  

Мы всё дальше удаляемся от русского языка. Как бы не заработать порицание модератора.
Позволю себе возразить Вам на процитированный тезис. Есть немало  специальностей, которые требуют достаточно долгого вхождения. По крайней мере, от нормальных студентов. Явления вроде Ландау рассматривать не будем - такие самородки рождаются не более полусотни в столетие во всём человечестве. Если же после школы начинать изучать естественные или технические науки с целью выхода на серьёзный уровень, то необходимо пройти весьма неслабую программу, и очень многие оказываются неспособными её осилить. Поскольку я из этой кухни, вузовско-академической, я точно знаю, что за три года можно получить только базисные знания, чтобы начать понимать науку "своей мечты". А уже после вхождения в науку в вузе можно считать человека специалистом. То есть тем, кто способен учиться дальше, чтобы оставаться на острие прогресса. С трёхлетним "высшим" образованием до этого острия не допрыгнуть.
В искусстве, в музыке, очевидно, дело обстоит иначе. В смысле, нужно больше времени для подготовки виртуоза. Здесь началом высшего образования можно считать первый класс музыкальной школы