Помогите найти начало (Отрывок из какого произведения?)

Не лень было столько ерунды печатать?

Заглянул в словарь.
Ерунда.
1. Что-либо несерьезное, пустое; вздор, чепуха, нелепость.
2. Несущественное, маловажное.

На мой взгляд, начинать пьесу с паузы во всех голосах,
это вздор, чепуха и нелепость (ерунда).
Это именно Вы, Антоний, предложили. Это Ваша ерунда.

Системы слогоделения бывают разные.

После знаков препинания таки надо ставить пробел.

В моём большом посте не было ерунды.
Я отвечал Вам по существу Ваших же замечаний.

По моему очевидно,что разговор идет только о первом нотоносце.Если вы могли предположить другое,это говорит только о малограмотности.Как и перенос слов(слогов).И что за бред,после знаков препинания надо ставить пробел?
Опять ерунду печатаете.

Это сообщение отредактировал Антоний - 11.10.2017 - 18:30

   Да я о постах Ваших малограмотных говорю!
Ставьте в конце-то концов пробелы после знаков препинания.
Вот уж действительно de asini umbra disceptare.

Больше конкретики,раз уж беретесь утверждать.Предоставьте конкретное правило,что обязательно нужно ставить пробел после знаков препинания.Не какие то статьи из "википедии" или рекомендации,а именно правило!Вам любой филолог скажет что такого правила нет.
Так что на форумах,на личных страницах,в сообщениях,в соц.сетях,в личных записях,в веб-типографике(смотря в каком направлении) и т.д. пробел не требуется.А что касается текстов делопроизводства,написание деловых текстов,в текстах,которые идут в какие то учреждения,издательства,для книгопечатания и т.д. для "красоты" ставится пробел.Но,опять же,это просто общепринятые нормы типографики,печатников,верстки,которые должны быть изложены в любом руководстве по данному направлению.А уж если и туда углубиться,то там столько разных пробелов существует,и для каждого пробела свое правило в типографике.
Так что дело тут не в грамматике и правилах пунктуации,а в знании когда и где их применять.
Из чего я делаю вывод о Вашей малограмотности.
Аминь.

   Приветствую Вас, Антоний, дорогой мой филологический друг!
Наш разговор ушёл далеко от музыки, как бы Админ не разгневался.
У Вас странная манера, цитировать пост целиком, а потом обвинять
оппонента во всех филологических и прочих ошибках и грехах.
Это не очень правильно. Я сделаю по-другому.
Вот небольшая выдержка из Вашего поста #35:

Сначала Вы требуете предоставить некоторое правило.
Вы выражаете уверенность, что такого правила нет.
А потом Вы же и утверждаете, что дело тут (в данном контексте, как я понимаю)
не в грамматике и правилах. А зачем тогда правило просили?
Хорошо ещё, что я сразу дочитал пост до конца. Вот было бы забавно, если бы, прочитав
начало поста, я кинулся бы искать правило об обязательности пробелов после знаков
препинания! Не найдя правила и позвонив "любому филологу", я бы узнал, что такого
правила нет, а потом бы продолжил чтение поста. И, о ужас: "дело тут не в правилах"!

   Приветствую Вас, Антоний, дорогой мой филологический друг!
Наш разговор ушёл далеко от музыки, как бы Админ не разгневался.
У Вас странная манера, цитировать пост целиком, а потом обвинять
оппонента во всех филологических и прочих ошибках и грехах.
Это не очень правильно. Я сделаю по-другому.
Вот небольшая выдержка из Вашего поста #35:

Сначала Вы требуете предоставить некоторое правило.
Вы выражаете уверенность, что такого правила нет.
А потом Вы же и утверждаете, что дело тут (в данном контексте, как я понимаю)
не в грамматике и правилах. А зачем тогда правило просили?
Хорошо ещё, что я сразу дочитал пост до конца. Вот было бы забавно, если бы, прочитав
начало поста, я кинулся бы искать правило об обязательности пробелов после знаков
препинания! Не найдя правила и позвонив "любому филологу", я бы узнал, что такого
правила нет, а потом бы продолжил чтение поста. И, о ужас: "дело тут не в правилах"!
Так, так... А в чём тогда?

Не знаю, кому как, а мне самому уже смешно.
Вдруг бы нашёлся филолог-еретик, который сказал бы, что как такового правила об
обязательных пробелах не существует, но всё таки желательно их, эти самые пробелы,
ставить. И что бы я стал с этой рекомендацией делать? Ведь по моей малограмотности,
я не знаю, где и как её применить!
Итак, пробелы необязательны. Правило я предоставить не смог.
Правило мне бы не помогло, так как дело тут не в правилах, а в знании.

   Антоний, я сам признаюсь Вам в своей малограмотности.
Но из чего (!) Вы сделали такой вывод? Дело к тому, что просто догадались.
  
   P.S. Вот беспредельщики, эти беспробельщики! Пробелы ставить не хотят,
а паузу в начале произведения просят, ну хоть вот такусенькую, одну восьмушечку.
Как говорила одна учительница русского языка: вы совсем-то уже не заэтосамывайтесь.

   Запутался я с этими кнопками, хотел пост отредактировать, а получилось два поста.

Сначала Вы требуете предоставить некоторое правило.
Вы выражаете уверенность, что такого правила нет.
А потом Вы же и утверждаете, что дело тут (в данном контексте, как я понимаю)
не в грамматике и правилах. А зачем тогда правило просили?
Хорошо ещё, что я сразу дочитал пост до конца. Вот было бы забавно, если бы, прочитав
начало поста, я кинулся бы искать правило об обязательности пробелов после знаков
препинания! Не найдя правила и позвонив "любому филологу", я бы узнал, что такого
правила нет, а потом бы продолжил чтение поста. И, о ужас: "дело тут не в правилах"!

Не выдергивайте слова!
...грамматике и [b]правилах препинания.
Опять много "воды" разводите.

По факту.Скидываете ссылку,просите сообщить об ошибках.Вам сообщают.И тут так затронуло видать самолюбие,что начался дет.сад,а у тебя-пробелов нет,а у тебя-восьмушку в басовую партию хочешь запихнуть,а у тебя-цитируешь целиком,а у тебя-одно противоречие.

Просто выдыхайте чаще и вдыхайте.

Вы правы во всем,откланяюсь.